?

Log in

No account? Create an account

О выборах интересный взгляд.

« previous entry | next entry »
Apr. 3rd, 2012 | 10:58 am

Получается, что Россия - страна с порядком ограниченного доступа (ПОД). И выборы не всегда при этом полезны?
Далее - текст из "Новой газеты".


Выборы, даже несвободные и несправедливые, могут быть полезны для стабилизации политических ритуалов

Статья является фрагментом доклада «В тени насилия», подготовленного авторами для XIII апрельской международной конференции НИУ ВШЭ. Печатается с разрешения Высшей школы экономики. Доклад выдающихся экономистов напрямую не основан на опыте России, но «Новая газета» сочла некоторые параллели очевидными.

В рамках Вашингтонского консенсуса (правила экономической политики, сформулированные МВФ и Всемирным банком. — Ред.) выборы стали главнейшим институтом ПСД (порядок свободного доступа — демократический порядок, предполагающий равенство прав и верховенство права. — Ред.), который должен был экспортироваться в ПОД (порядок ограниченного доступа — режим, основой существования которого является сговор элит при ограниченном доступе граждан к ресурсам и госуправлению. — Ред.). Если рассматривать ряд стран сквозь призму нашего подхода, то можно сделать два вывода: во-первых, институт выборов в ПОД существенно отличается от демократического режима в ПСД, и, во-вторых, выборы в странах ПОД иногда, но не всегда играют положительную роль, даже если они несвободные и нечестные.

Согласно традиционному консенсусу сообщества стран-доноров, достоинство демократии в том, что это основное средство, гарантирующее политическую свободу. Этот консенсус предполагает, что страны должны быстрее двигаться по пути к выборам и демократическим реформам. В конце концов, кто против укрепления свободы и гражданского контроля над правительством? Многие примеры из нашей выборки показывают, что эта программа действий часто не соответствует реальности. Слишком быстрый переход к демократии может подорвать социальную стабильность в стране. В других случаях выборы могут быть полезны как стабилизирующий ритуал, пусть даже они не отражают желания народа иметь подотчетное правительство. В слабых обществах с ограниченным доступом, только недавно избавившихся от переворотов и гражданских войн, выбор между стабилизацией и движением к демократии особенно труден.

В обществах, где политические организации строятся как сетевые отношения между патроном и клиентами, т.е. в обществах с сугубо персональными формами организации политической жизни, выборы часто приводят к тому, что патрон использует голосование как еще одно средство обмена с клиентами, отдающими свои голоса за привилегии и другие услуги. В таких условиях выборы могут помочь стабилизации ПОД, так как дают всем разумный и общепризнанный способ оценить соотношение сил между различными группировками. <…> Выборы этого рода не могут привести к демократии, которая существует в обществах с открытым доступом; они скорее консервируют режим ограниченного доступа. Однако исходя из принципов нашего анализа можно считать, что такой исход неизбежен и, видимо, представляет собой этап на пути таких обществ к зрелости.

Здесь уместен вопрос: не могут ли выборы в отдельных ситуациях облегчить экономическое и политическое развитие внутри диапазона ПОД? Анализ выборки показывает неоднозначные результаты выборов в конкретных случаях: дестабилизируют политическую систему (Чили — в 1973 г. и Бангладеш — в 2007—2009 гг.), помогают укрепить политический контроль (Мексика — в 1930—1990-е годы, Филиппины — в 1946—1972 гг. и с 1986 г. по настоящее время и Замбия — в 1972—1990 гг. при формально однопартийном правлении), санкционируют мирный переход к разделению власти (Замбия — в 1992 г., Мозамбик — в 1994 г., Мексика — в 2000 г., Индия — в 1977 г., Чили — в 1989—1990 гг.) или предоставляют подлинный выбор между отчетливо выраженными альтернативами (Чили — после 1990 г.). <…>

Выборы, даже несвободные и несправедливые, могут быть полезны для стабилизации политических ритуалов в ПОД. <…>

Стойкая приверженность свободным и справедливым выборам на западных условиях может подорвать роль выборов в обществе с ограниченным доступом. Выборы, проведенные при должным образом институционализированных правилах признания результатов (когда партия, находившаяся у власти, добровольно уходит) или давшие неприемлемые результаты с точки зрения действующего баланса сил в экономике, часто завершаются тяжелыми периодами нестабильности и насилия. <…>

В некоторых ПОД политики в результате конкурентных выборов попадают в зависимость от пожертвований экономических организаций (крупных компаний и т.д.).<…> В Индии и Бангладеш политики откровенно защищают интересы «большого бизнеса», который их поддерживает, но рост числа игроков делает экономику в целом более открытой.

Дуглас НОРТ,
Джон УОЛЛИС,
Стивен УЭББ,
Барри ВАЙНГАСТ*

*Авторы — лауреат Нобелевской премии по экономике; профессор Мэрилендского университета; консультант Всемирного банка; профессор Стэнфордского университета

Link | Leave a comment |

Comments {0}