?

Log in

No account? Create an account

Навальный

« previous entry | next entry »
Jul. 9th, 2011 | 04:07 pm

ВТБ. Арбитраж. Отказ.

navalny
8 июля, 18:08 Сегодня в Арбитражном суде Москвы рассматривали наш иск о признании сделки с буровыми установками недействительной.
Если все-таки есть такие, которые еще не в курсе, что за буровые установки, то вам сюда. И сюда.

Вот ставшая уже знаменитой моя корявая схема:


В удовлетворении требований отказали.
Мы конечно чуда не ждали, но надеялись, что это будет что-то похожее на настоящее судебное рассмотрение дела по существу.

Судья Михайлова Елена Владимировна очень жОстко (хотя и с улыбками) развеяла все иллюзии.

Не удовлетворила ни одного ходатайства об истребовании документов.
Не удовлетворила ни одного ходатайства о вызове свидетелей.
Не удовлетворила ходатайства двух компаний, желавших войти в дело 3-ми лицами: ЗАО "Грант", которое было грузополучателем установок, подтверждавшее фиктивность и ничтожность сделки и ЗАО "Иждрил Хунхуа" (представительство в РФ китайского производителя), которое готово было подтверить реальную стоимость установок и показать, что они вели работы, которые в теории должен был делать кипрский посредник.

На предыдущем заседании налоговая служба была все-таки привлечена в качестве 3-й стороны и готова была свидетельствовать в нашу пользу. Но как только эта новость появилась в эфире, все в налоговой получили по шее. Налоговики честно предупредили нас, что их всех заставили писать объяснительные и запретили появляться в процессе.
Так и вышло - от налоговой никто не пришёл.

Чтоб было понятно, мы заявляли ходатайства о вызове свидетелей:

1. Костин А.Л. - Президент – председатель правления ОАО «Банк ВТБ».
Как высшее должностное лицо Банка, в полном объеме владеет информацией о всех условиях совершаемой сделки и о целесообразности её заключения со стороны ОАО ВТБ-Лизинг, может раскрыть суду все условия ее совершения, пояснить мотивы ее заключения, а также причины увольнения двух членов Правления ОАО «Банк ВТБ», подписавших решения о ее одобрении.
2. Ботерашвили Ш.Д. - члена совета директоров ответчика ООО «Велл Дриллинг Корпорейшн».
Может пояснить кем и с какой целью для участия в контракте № К 161/01-07 от 26 июля 2007 была предложена компания Clusseter Limited, а также каким образом Попов В.И. получил право подписания контракта от имени Clusseter Limited.
3. Шамликашвили В.А.
Супруга Ботерашвили Ш.Д. Выступала посредником при передаче документов от представителей Clusseter Limited для Попова В.И.
Может раскрыть суду информацию о конечных бенефициарах Clusseter Limited, о причинах и целях участия компании в указанном контракте.
4. Файрушин Фларид Зуфарович.
На момент заключения сделки занимал должность генерального директора ООО «ИжДрил Нордэкс ХунХуа» – дочерний компании Sichuan Honghua Petrolium Equipment Co. Ltd, производителя буровых установок, созданной для их реализации на территории Российской Федерации.
Может подтвредиь, что разница между договорами не может объясняться стоимостью этих работ и была создана искусственно для незаконного обогащения Clusseter Limited
5. Коноплев А.Ю.
С 08 сентября 2009 года занимал должность ген. директора ОАО «ВТБ-Лизинг». Может сообщить как обжалуемая сделка осуществляется в настоящий момент и может подтвердить (или опровергнуть) что целью сделки было не получение доходов от сдачи буровых установок в лизинг, а хищение денежных средств ОАО «ВТБ-Лизинг» и зачисление их на счет Clusseter Limited.
6. Лившиц Ю.Я. На момент заключения контракта он занимал должности Председателя Совета директоров ООО «Велл Дриллинг Корпорейшн» и одновременно Председателя Совета директоров ЗАО ГРК «Северная экспедиция».
Может подтвердить, что он предлагал ОАО «ВТБ-Лизинг» приобретать буровые установки напрямую у ЗАО «Иж Дрилл Нордекс ХунХуа», однако ОАО «ВТБ-Лизинг» отказался приобретать оборудование у данного поставщика и предложил Clusseter Limited».
7. Нистратов А.В. Как Ген.директор ООО «Велл Дриллинг Корпорейшн» заключил обжалуемый контракт.
Может пояснить суду причины и условия заключения обжалуемого трехстороннего контракта, а также необходимость участия в нем компании- посредника Clusseter Limited.
8. Лю Чжи, гражданин Китая, заключил от лица компании-производителя контракт c компанией Clusseter Limited о купле-продаже буровых установок.
Может свидетельствовать о том, когда и при каких обстоятельствах компания Clusseter Limited обратилась к ним с предложением о приобретении буровых, сообщить рыночную стоимость буровых установок.
9. Андреев Сергей Викторович - директор ЗАО «ГРАНТ» до 08.06.2009г.
и 10. Михалев Юрий Васильевич
Зам. руководителя ЗАО «ГРАНТ» до 08.06.2009г.
Андреев С.В. и Михалев Ю.В. могут пояснить суду как проходила поставка установок, как компания ЗАО «ГРАНТ» стала грузополучателем буровых.
11. Пучков А.С. - с декабря 2008г. заместитель президента-председателя правления ОАО «Банк ВТБ» Может сообщить кому планировалось поставить буровые установки, и по какой причине оборудование было приобретено по явно завышенным ценам.
12. Дергунова О.К. Член правления ОАО «Банк ВТБ», Может пояснить, зачем понадобилось подписывать кредитное соглашение с Эксимбанком Китая (EXIM Bank of China), по которому ВТБ предоставлено 240 миллионов долларов США на 7 лет. Указанные средства Банк предоставил своей дочерней лизинговой компании ОАО «ВТБ-Лизинг» с целью рефинансирования затрат на покупку 30 буровых установок китайского производства для последующей передачи в лизинг.


И истребовали документы:

В ОАО «Банк ВТБ»:
- материалы служебных проверок, проходивших в ОАО «Банк ВТБ» в связи с одобрением и заключением сделки по покупке 30 буровых установок модели ZJ50DBS у китайской компании Sichuan Honghua Petroleum Equipment Co.Ltd.
Данным доказательством может быть установлено то обстоятельство, что цель совершения сделки изначально противоречила основам правопорядка и нравственности.

- всего пакета документов, представленных в ОАО «Банк ВТБ» для рассмотрения вопроса об одобрении крупной сделки по покупке 30 буровых установок модели ZJ50DBS у китайской компании Sichuan Honghua Petroleum Equipment Co.Ltd.
Содержат конкретные расчеты относительно оспариваемой сделки, то есть могут обосновать ее заведомо противоправный характер.

- материалов проведенной подразделением внутреннего контроля ОАО «Банк ВТБ» проверки (мероприятий) документов и информации, относящихся к оспариваемой сделке по покупке буровых установок, а также итоговое заключение о результатах данной проверки.
Содержат конкретные расчеты относительно оспариваемой сделки, то есть могут обосновать ее заведомо противоправный характер.

В УЭБ ГУ МВД России по г.Москве
– материал проверки по заявлениям акционера ОАО «Банк ВТБ» Навального А.А.по факту противоправных действий работников ОАО «Банк ВТБ» и ОАО «ВТБ-Лизинг».
Содержит документы, непосредственно относящиеся к предмету спора, а именно:
- юридическое заключение ОАО «ВТБ-Лизинг» относительно оспариваемой сделки;
- аналитическое заключение по сделке Управления анализа и контроля рисков группы компаний «Северная Экспедиция» (инициатор оспариваемой сделки);
- объяснения Борисевича А.В., Осмоловского В.Е., Попова В.И., Ботерашвили Ш.Д., Лившица Ю.А. относительно обстоятельств подготовки и заключения оспариваемой сделки.

В ЗАО ГРК «Северная экспедиция» и ОАО «ВТБ-Лизинг»
- бизнес-план, подготовленный аккредитованной при ОАО «Банк ВТБ» компанией «Нео Центр», а также пакет документов, направленных ЗАО ГРК «Северная экспедиция» в ОАО «ВТБ-Лизинг» для рассмотрения заявки на лизинговую сделку.

Ничего из этого замечательного списка не заинтересовало судью Елену Михайлову. Вообще.

Постановление КС, описывающиее недействительные сделки прямо говорит: "антисоциальность сделки, дающая право суду применять эту норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий".
Вот мы и требовали изучить эти фактические обстоятельства в ходе суда.

Вот например, если Костин говорит, что сделка проблемная и он уволил всех, кто имел к ней отношение, разве не должен суд опросить Костина или тех кого он уволил, или хотя бы посмотреть документы, за что он их уволил.

Если в материалах милицейской проверки один из участников дела говорит, что ВТБ настаивал на включении в схему посредника, должен суд истребовать материалы проверки? Должен.

Но у судьи Михайловой есть только одно фактическое обстоятельство имееющее значение: Банк ВТБ большой и он умеет звонить по спецсвязи.

Поэтому, как я уже сказал, все наши ходатайства до единого отклонили, в удовлетворении иска отказали.

Пусть еще больше попричитают Иванов и Лебедев: ах, у нас совсем не уважают судебную власть и судей!
За что же их не уважают? Почему же иностранные инвесторы при словах "российский суд" смеются?
Почему все хотят рассматривать споры в суде Лондона?


Ну что, ситуация невеселая:
156 миллионов долларов сперли.
Установки в болоте.

Синие ведёрки на крышах.
Суды в кармане.
Жизнь удалась.

Этот раунд жулики выиграли вчистую.

Ну ничего, мы дело не бросим, будем копать дальше. Обидно, неприятно, но такая уж работа.
Будем что-нибудь придумывать.
Сколько веревочке не виться, а конец все равно придет.

Все получат по заслугам.

Link | Leave a comment | Share

Comments {0}